关于去年 6 月份购买的充电宝没有 3C 标志

@Rache1 #34


不提民航局的规定，因为这个是不可预知的。之说 3C 标识，这个标识是厂家可预知的，8 月前后商品不同的。这个我觉得临近强制期，是需要告知消费者不同的。
这个有类似先例，比如说产品外包装更换期，一些商品会在商品介绍顶部，说明近期新老包装随机发送，实际是同一产品。
甚至要说明，当前产品为清仓产品，与 8 月后产品有区别，这可能是一个点。

@opengps 不是非要找麻烦，只是觉得不应该这样。

@Virace #13

3C 只能生产，因为这个认证和汽车年检一样有时间限制。之后厂家也没法补。反正有些厂一样的产品，生产着 3C 过期，要罚一大笔钱。

@msg7086 #39
我理解的网购买卖合同，商品介绍中所有说明都须与附加条款，或是给商品的赋能，属于商品的"功能"，合同期限就是三包期限。

你提到的蛋糕，那么蛋糕是合理使用期限，肯定不是你说的 1 个月，正常蛋糕店都会标注食用期限，这就是买蛋糕时候买卖合同的期限。 都会有期限，只不过期限长短。

可能观点就是。 买卖合同是在付款或是确认收货之后就停止了。而商品质量问题属于三包，独立于合同之外的情况，受消法监管。

确实不知道哪个是正确的

@asd7160 那个 up 主自己都不干净。一开始接同程广告，后来不知道怎么了翻脸了，全网黑同程好像都上电视了
那么听话应该好好在家居家隔离不要到处乱飞

@iamqk AI 生成内容贴链接比较礼貌一些吧，这一大坨除了你自己谁会读

@msg7086 #39

因为我本身也不是法学专业，合理讨论。我和 AI 提供的理解是差不多的，附加条款是有时效性的，时间就是三包时间。

大家就没有一个指责政府让政府想办法的？合着有问题了自己解决，没钱了政府罚款收税？

@vcmt 这不是作为消费者，对抗不过么

@Virace 作为纳税人吧😄

> 目前只能想办法把问题推给厂家，让厂家对抗规则😏

你要是对抗商家我也不说啥了, 政府官方发现有重大安全隐患的产品强制下线你还要对抗规则?

不拿自己生命财产安全当回事是你自己心大, 但是拿来对抗维护大家生命财产安全的规则也是真让人蚌埠住.

修身养性, 不说脏话, 阿弥陀佛!

@Virace #41 不提民航局的新规定，那这里有没有 3C 就没有任何区别呐

再说了，你仔细看看 AI 给你的答复，2024 年 8 月 1 号之后，销售无 3C 认证的移动电源产品，这属于可预见的，且违法的，因为 2023 年发布的通知里就已经明确了：”2024 年 8 月 1 日以后无 3C 认证的锂离子电池、电池组、移动电源，不得出厂、销售、进口或在其他经营活动中使用。” 这才叫可预见啊。

@nightnotlate
@jybox
三包是产品在三包期限内都要达到国家基本产品标准。

充电宝 3c 认证就是一项质量标准。国家更改标准一般会给已售出产品宽限期。充电宝也是，早就有标准了后来才强制，是充电宝企业自己不在宽限期内及时过度。有很多企业及时 3c 认证了这次就没有影响。

可上飞机的宣传属于商家超出标准的承诺（消费者不用懂到底多少 wh ），按三包规定期限内也要有效。

民航局因为几场火灾临时突然调整政策，导致和商家承诺不符，也是三包内的。消费者角度这也不是不可抗力因素，就是企业拖延认证导致的。

任何企业进入任何国家做生意都要承担法律法规变更风险。
这种在汽车上很常见，因为法律法规变更导致产品不符合质量，即使过保也要进行召回

俄罗斯把 Apple 的部分服务禁了，你说是找 Apple 的问题还是去找俄罗斯政府的问题

@lesismal 你这典型的拿大义（保护生命财产安全）当借口来施行牺牲他人财产/权利的行为。首先民航能完全代表官方？其次某个产品出现问题就直接否定整个产品类别？
PS：op 的诉求有合理的地方，但在国内只能在道义上给予支持，法律层面绝对无法得到支持的，最终结果还是花小钱解决（换一个），所谓花小钱能解决的问题都不是问题

充电宝这事最近很火，我查了查来龙去脉：

1. 最近 3 个月，有 3 起充电宝在飞机上自燃事件，公众披露的有 1 件，另外两件是航司内部通报。

2. 最近 3 个月，高校宿舍出现多起充电宝自燃事件，具体多少起不知道，总之是惊动了教委，要求各高校通报排查某品牌充电宝。

最后查到的结果是，某行业头部公司，私自改变某部件的材料配比。导致行业几乎全军覆没，大牌小牌都受影响。

跟单纯的 3C 认证关系不大，因为已经发放了 3C 认证的设备，也因此事被撤销了 3C 认证。

现在是实打实的自燃风险很大，所以上面现在采取的措施是：一刀切。

---

想象一下，宁德时代私自改变材料配方，导致小米、蔚来、问界、特斯拉、极氪等等各厂最近 3 个月生产的产品自燃风险升高很多。

我觉得居民已经开始严禁电车进小区了。。。。

纯假设，并不代表宁德时代有问题。

所以如果是追责的话：

消费者向厂商追责，厂商向供应商追责，供应商向外包人员追责 (因为目前该供应商是甩锅给外包企业了)

追责都好说，该召回召回，该赔钱赔钱，肯定不能获得全部赔偿，因为该企业大概率要一波破产了。

但现在立刻停止使用最近 3 个月出厂的充电宝，是真没毛病的，别为了争一口气，产生更大损失。

如果不是最近 3 个月出厂的，还可以继续用 (罗马仕就别用了，这家本来黑历史就很多)，但是因为一刀切的规定，暂时无法上飞机，无法寄快递，也只能忍，其他方案都不够经济。

@Virace #44
所以首先你说的，「商品介绍中所有说明都须与附加条款，或是给商品的赋能，属于商品的"功能"，合同期限就是三包期限」就是存疑的。商品的介绍是商品的介绍，商品的功能是商品的功能，这本来就是两个东西，不是你张嘴喊一句就能把商品的介绍强制结算进商品功能里的。

更何况我上面就已经说过了，这个说明指的是商品在出售时获得的许可。商品的功能是由商家提供的，商品的许可是由第三方给予的，主体都不一样。如果你要说这是功能，那你必须得证明一般人认为的「可上飞机」的表述指的是充电宝自己有功能可以走上飞机，现在你发现你的充电宝没办法自己走上飞机，缺失了功能，所以你要求充电宝生产厂家给你更换成一款能够自己走上飞机的充电宝商品。

评价就是：一刀切+严格立法选择性执法的经典洼地管理方式又开始了🤏

民航局官方公告里的适用范围：国内航班适用。

实际上的执行标准（网传某个国内民航公司给员工下达的，真假自辨）：
1.查控航班范国：仅国内航班。
出发至国际和港澳台地区航班，只执行核查额定容量规定，无需执行“3C 和召回”的要求查验。
2.查控产地范国：仅国内生产的充电宝。
国外生产的充电宝(不限旅客国籍、航班类型），只执行核查额定容量规定，无需执行“3C 和召回”的要求查验。
3.查控携带对象范国：仅乘机旅客，不包括机組和工作人员。

你就这么想，半年前你接了一个外包项目，签合同的时候你承诺包一年内正常使用，现在出现了一个外部不可抗力的因素导致其中一个重要功能无法正常使用了，要恢复这个功能正常使用你需要付出可能倾家荡产的代价，你会不会毫不犹豫付出代价去为客户恢复就行了，但凡你犹豫一下你都不应该去找商家麻烦，当然，如果你是条汉子，眼都不眨一下就能做到砸锅卖铁去践行你的合同，那么我支持你去找商家维权。己所不欲勿施于人，每个人面对问题的时候选择不同，你抚心自问你选哪种