@
bulldozer 请论证几个观点:
1 、越透明的决策,卷入的利益方越多,事先讨论越彻底,事后出问题概率就越小。
2 、透明应该是详细而且可靠的流程审核、广泛而且有效的利益方的介入,长期而且有效的第三方审核,以及各种预案和变更的即时管理。
3 、我们默认这些地方(北上广),在条件限制内,会受到更严格的保护。
4 、但所有工程项目的管理都是一致的,这个方面和技术以及工程能力无关。
其次你表示“我没有数据支持,也没空去研究核安全”,那么请问这个结论如何得知“虽然理论上没必要恐慌,实际上能躲远点自然是好的”?
最后只针对性的反驳几个点,透明的决策+众多的利益方+讨论彻底将导致完全的低效,这里可以看成效率和安全的平衡;长期有效的第三方审核在顶尖领域是不存在的,顶尖领域需要与技术对应的监管且不能只关注结果与商业审计的结果导向有着天壤之别;经验主义是不错,崇洋媚外也可以,可惜这是在中国。
最后期望你在参与讨论的时候不要刻意给他人扣帽子,比如“所以我们看国外大项目决策永远是乱哄哄的,但国内往往安静有序”(永远二字直接否定这句话的真实性);“如果你认为国外都是无聊扯皮,那只能说你还要都看看”(对方的回复中并没有与国外有关);“我们默认这些地方,在条件限制内,会受到更严格的保护”(请明确一点说,我,不是我们)
顺带 PS 一下,诛心之论,在网上还挺好用的, hhhhh