@Ansen #42 PCDN 和 PT 又不是一回事，估计他以为是 PCDN 的一种吧。估计说下载种子，下载电影他好理解点。

联通之前也限制过我一次，只不过不是限速，是把我 IPv6 取消了（很多 PT 流量会走 IPv6 ）。我懒得解释解释 BT 、PT 、种子啥的，直接跟师傅说的我是做自媒体的，经常下载剪辑素材和上传视频（其实也没瞎说，只不过不是在抖音快手 B 站而是在 PT 站分享视频而已）。

后来不知道是不是给我开白名单了，我现在 PT 基本是一周 1.5T 左右上传，下载在 3-4T 左右，没被限速。

@shenyiyouge #7 买房是对一个家庭非常大的事情了，这种大事都不商量着共同决策，可以说他现在的婚姻就已经是非常不令人满意的婚姻了。

@Ansen #40 他说签保证书是保证啥？

@Ansen #32 还得看有没有需求。我是因为之前移动跑 PT 给我限速了，投诉后只解了墙内限速，墙外限速没给解，跑 PT 抢不过盒子。所以想换了，正好联通这个套餐符合我大上传和有公网 IPv4 的需求，就办了。不跑 PT 和玩 NAS 的话估计我也感觉 300M/30M 就够用了。

@barnett 看#20

@lw10645 我是感觉网络质量跟移动差不多，但是我这个是商宽，不容易被限速，而且给一个 IPv4 。

@bluehr MTU1MjgyNjc5ODE= 客户经理电话

@barnett #10 我也是等了快一年，今年初客户经理才通知的我有这个套餐，立马就办了。不知道区县公司有没有区别，不过应该是没有的，套餐应该都是跟着市公司走。你可以再问一下。
https://i.imgur.com/LFpxFNY.jpeg

联通上行低，基本都是 30M 上行。我之前为了办个高上行的宽带，办了了 129 元 1000M 下行 200M 上行的商宽，套餐手机卡带 500 分钟通话 60G 流量。

@wtks1 #3 你的方法会不会读写硬盘呢，能否指教一下是咋整的？

你这个情况其实很适合做产品，有一定代码能力，对科技行业各类东西有好奇心且有一定认知，知识面相对较广，且还有一定的交流和汇报能力。先天产品圣体了。

但是大模型产品经理分研究型和应用型，两种完全不一样。一个要研究底层技术、逻辑、目标，你可以理解为半个架构师。另一个要了解业务、流程、场景、市场以及客户，大模型只是实现客户价值的一种路径，只是一个工具或者载体。

最终还是要看你的兴趣和你的能力匹配程度，如果确实超出你的能力范围了，最开始的时候可能会让你很煎熬。

我用 quicker ，装了一个模拟输入动作 https://getquicker.net/Sharedaction?code=57611576-ac37-4fdd-c798-08d7e902341a

只能说现在这种完全只考虑自己付出最小化、利益最大化的趋势，只会导致社会运行的成本会越来越高。

原本可以大事化小、小事化了的事情，可能由于这种猜疑链，反而导致大家付出的代价都更大。

@chairuosen #29 你看，我举的例子你就说是极端条件，我还觉得你举的鬼探头是极端例子呢，我就觉得生活中因为生产和受伤导致的紧急送医还挺常见的。

不过，就算是极端例子，我的逻辑也可以覆盖你的例子。因为极端情况也是法律需要考虑的，不然法律就会出现非常多漏洞给大量的「极端」情形去钻空子。

而且，现在对非机动车的处罚不少噢，没戴头盔、违规载人、设卡查非机动车上机动车道，时常都有处罚。哪是你口中的没撞被撞到就没人管。

「另外你总是提到预判，对于他人合法行为的预判是有责任的，对于违法行为的预判是没有义务的。」

你错了，司机是有保证自己通行具有安全通行条件的义务的。安全通行条件可不管对方是否违法。比如刚刚那个例子，前车超线急刹停车等红灯，车里有人，后车依然全责。

「“那我们就以原帖的场景，把双方都换为机动车来看看。....... 凭你的理解，你认为此时双方责任应该如何划分，是前车主责，还是后车主责呢？” 机动车后车全责，没有问题。 这又和本问题有啥关系呢？」

那为什么同样是违法停车等红灯，前车换成非机动车，你就觉得需要担主责呢？

@chairuosen #26
「我总结一下你的意思，看起来你是结果论，不管原因是什么，你就是不能撞我。」

你咋总结的，我是说了后果很重要，是因为凡事都要看后果，追求程序正义没有问题，但是单纯追求程序正义，很容易落入两难陷阱。

比如，此时后方一辆社会车辆有个羊水已破的孕妇或者大出血的伤员，你在等红灯，你可以选择越过停止线或者驶入非机动车道来让后车通行，也可以坚持选择守法，等完这 180 秒的红灯。你的选择会是什么？是否要遵循你的过程正义呢。

「因为只要结果是没撞到就好，过程中谁违法了你才不管。」

我并没有说过程一点都不重要，完全看后果，那才是真正的和稀泥。我前面也提过，要根据违法犯罪的程度来施加惩罚，这个惩罚不应该由当事人造成的严重后果来替代执法。

「原因是司机某一刻没看到左边是合理的，因为他右转要看右边为主，同时只能看一侧，总有没看到左边的时候。」

司机在任何时候都要保证安全通行，如果存在视野盲区，是需要尽到观察责任的，特别是在转弯这种情况，司机是可以预料到自己存在视野盲区的。不可能说因为存在视野盲区，我就不管不顾地直接开上去不用为撞到人而负责。

你在 #27 举的两个例子也是，司机理论上是需要防范视野盲区突然出现的人或动物的（事实上大多数老司机也确实会注意，在有视野盲区的情况下尽量减速，保证自己能随时刹住）。

但从实际情况来看，很多时候存在路人或动物在通过之后突然快速折返的情况（不仅限于鬼探头），致使司机的本来预判可以通行，但撞上了的情况。

此时要看的是双方在其中是否有重大过错。比如司机方，是否慌乱之中没有急刹反而踩油门等操作不当，是否超速、闯红灯。比如行人方，是否是在斑马线上。如果司机没有任何过错，行人也不在斑马线上，此时应该是路人主责，司机次责。次责是因为司机对视野盲区也需要有一定预判，保证安全通行。如果司机有任何过错，那就是司机主责，甚至如果路人是在斑马线上鬼探头，司机会是全责。

「另外你说的惩罚问题，事故对电驴的惩罚并不是司机主动施加的，是违法者违法导致的，不要道德绑架。」

这哪是道德绑架，是正常逻辑。任何车辆违停，只应受到违停的处罚。你因为自己操作不当，致使对方遭受了超过违停之外的伤害，就是你的过错。

那我们就以原帖的场景，把双方都换为机动车来看看。

前方一辆机动车在路口刹住等红灯，但前轮越过了停止线，进入了斑马线，左后轮压住了左侧车道实线。此时后方一辆机动车右转，自辩因为存在视野盲区，所以直接追尾上去，后车左侧撞到了前车屁股。

凭你的理解，你认为此时双方责任应该如何划分，是前车主责，还是后车主责呢？

凭良心讲，原帖交警判罚这个 55 责任已经很合理了，已经是没有把非机动车当弱势群体看了，把双方当成了同等路权来判责。双方都有错，所以 55 责。

@chairuosen #22 因为那个极端情形也是通过你的逻辑推演出来的啊，你认为施加惩罚合理，我也是赞同的。

但是，得根据违法犯罪的程度来施加惩罚啊。哪有按你的逻辑，犯了小错断手断腿，酿下大错罚酒三杯的。帖子里面，非机动车没有停在规定位置等待红灯，是违法了，但不是机动车撞上去的理由。

而且，你认为的惩罚，是可以通过当事人在事故中造成的严重后果来替代执法的，但这是任何法律都不会允许的，因为这是私刑，并非公刑（正当防卫导致的人身伤害是唯一例外）。

受伤不是一种惩罚，而是一种后果。

也就是原帖那起事故没有把人撞坏，没有严重后果，交警就按双方违法程度来分 55 责了。但凡撞成重伤，属于造成严重后果了，特斯拉的主责就没得跑了。

因为违停并不会造成人员伤亡的严重后果，会造成人员伤亡严重后果的是车主观察不当驾驶车辆撞上去。

@chairuosen #19 你逻辑是不是稍微混乱了一点。

你说我把事情推到极端，是的，我为了放大认知效果，便于你直观理解，放大了可能出现的情形之一。

但你得知道，我是在用「你的逻辑」，放大给你看。我的逻辑是不赞成按照完全对错划分责任的，是你的反方。

你自己也觉得我按你的逻辑放大后的情况是有问题的，难道因为实际发生的情形没有放大得那么大，这个逻辑就不存在问题了么。你是意思是，善小非善、恶小非恶？

你是在反对自己提出的逻辑吗？仅仅因为我提出了你逻辑中的一种可能存在的，被放大后的情形？

另外单独回复下你的第五段，不是脑筋急转弯，是按你的逻辑推演出来的。既然你的目的是想要没有人违法犯罪，那么不制定法律，也是一种解决方案。毕竟你也说了，「任何能够达成这个目的的过程，都是可以接受的」。

@chairuosen #14 你太天真了，这个事情不是非黑即白的，存在非常多的操作空间和中间地带。我真把仇人撞死了，也就是个交通肇事的刑事责任。我一口咬定不是故意的，我是错把油门当刹车，谁能定我是故意杀人的刑事责任？凡事都是要讲证据的。

另外，法律并不是规定的谁违法谁责任，人权大于物权就是法律的准则之一。路人跑到高速上自杀，倒霉撞上去的司机也需要承担次责，属于人道主义赔偿。

最后，你的反驳也很天真。违法行为需要惩罚是事实，但并不代表着这个惩罚由事故当事人造成的严重后果来替代执法，更不代表违反了一个罚款 200 的法律，机动车就可以直接撞上去而只负次责。

你觉得为什么会有违法和犯罪两种情况？为什么犯罪监禁会有刑期呢？这是不是对违法犯罪人群的纵容？违法犯罪的人直接枪毙不好吗？这样就没人敢违法犯罪了。

提醒你一下，法律存在的终极目的并不是让没有人违反法律，否则法律只需要不存在即可，不存在就没有人能够违反了。

法律存在的终极目的是，保护弱者、维护正义。不同程度的违法和犯罪有对应的惩罚力度。