forisra

@Morgan2 撒切尔是英国人，英国是独立于欧陆市场的离岸金融中心怎么就成了“欧洲人”？就算你要骂撒切尔，按照传统英国“产业工人”骂她的话来讲，一般也就是反对工会以及开放英国制造业。英国六十年代开始一直处于高通胀状态，类似于你买一个普通电风扇比现在价格高几倍，工会推高用工价格是一方面另一方面更致命的是让制造业无法稳定生产，成本一下就高了，类似于目前美国造船业。

英国制造业不放弃经济自然就崩了也等不到现在了，如果没有中国 2 美元时薪的人矿输出通缩，欧美的通胀都压不下来。

然后再一个，欧洲怎么就哈耶克了？欧盟是典型的高税收高福利同时有极其强大的贸易保护倾向，动不动对苹果谷歌这种公司打草谷。高税收这个更是，德国算经济比较发达的了，但一般中产收入扣税（含医保养老等）到手收入和普通体力工作者都拉不开差距。也正因如此欧盟的竞争力逐渐下降了。

说实话我都不知道你在哪看来的这些，你就哪怕看小约翰这种十句话里有八句是暴论的也不至于对这类经济史了解的这么偏差。

这种商业模式逻辑本身就是自相矛盾的，收益率低了你看不上考虑潜在的风险大概率赔本还不如存美国银行，收益率高了他为啥不去融资？中国现在是资本过剩的，地方债这种纯垃圾债都能包装成银行理财收割一大波人，韭菜数量远远大于好投资的项目。

@june4 不要捏造我没有说过的观点然后来反对我，我从第一条就主张贸易保护。

@ensonfun 从个人角度来说也不一定，例如假设你是从事相关行业的工作人员，贸易保护政策对于你来说也是受益的。而有人不满也很正常，站在消费者的角度确实也是吃亏的。

@geekvcn 你之所以对我的话 PTSD 是因为你在各种评论区或者新闻对贸易保护这个词可能产生了不好的联想，但是贸易保护也就是一个政策而已。中国的汽车行业执行了二十年的贸易保护政策，欧盟对中国的关税是实打实的一直在加相反美国反而关税加上天但是转口贸易一下就绕过了。

说回上个世纪，美国工业大发展的重要节点就是 1896 大选，麦金莱当选美国总统，上台之后直接把关税拉到 60%，严重损害了美国农民的利益同时封闭了欧洲市场。

执行这种政策的主动权在你，你想加就加，我就一直主张加。因为我根据你们的说法，新闻联播以及民众意愿得出可行的结论。

@geekvcn 美国经济衰落，工业空心化这不是共识啊。我当然认为中国这样很吃亏，所以一直支持中国对美国执行更加严格的贸易保护政策，最好脱钩。

现在中国制造业已经是全球第一了，离了美国市场照样转。

很正常，一开始还传哪怕解禁了中国也不进口。说白了后发国家工业发展就需要贸易保护，没啥奇怪的。

我感觉 lz 这样干确实有点抽象但本质还是符合现实逻辑的。现在的小孩尤其是纯做题家，哪个不是被栓到 18 岁一点社会经验，一点金融常识都没有的，本质上还是未成年人。

我对皇汉搞民粹没啥意见，但是对皇汉搞民粹还不买房生三胎很有意见。