Linho1219

这一层之前的回复我都认真看过了。理解有偏差的我都回了帖作了说明；实在坚持自己观点的我也不想说什么了，毕竟是情分不是本分，你杠你对。
这个帖子下的讨论比原帖理性、友好多了，这是很好的事情。我想 v2 就应该是这样的。
之后的楼层我不一定会回复，毕竟人的精力是有限的，大家都有自己的事情要做。
如果意犹未尽的话，可以拿着帖子中的矢量图到原来的帖子里，把那些争吵画到图上看，基本就能发现问题。（例：原帖中的某条：「从极限角度出发，假设绳子无限长以至于与墙面平行，此时没有摩擦力，推广可知原题无摩擦力」——绳子与墙面平行意味着矢量图中哪条线发生了变化？从图中能否看出这种情况没有摩擦力？这个结论能否推广至原题情境？）

@woodfizky #62 你没有理解我的意思。我所说的「高中物理」并不是局限或者「低贱」，只是指代使用「质点」这一简化模型进行分析，好处是方便、简单、理解成本低，缺点是精度没那么高。你可以选择更精细的模型，例如「刚体」，或者更精细地其他模型，精度更高，但是分析和计算成本更高。可以理解吗？这是在精度和分析的时间精力成本之间的取舍，不是对自己知识阶段的局限，或是贬低云云。
我在测绘专业，对力学涉及不深但不是没有，至少有能力一些更高的水平上分析。我大可用更高的抽象模型写出十几页的报告；我父亲是土木工程师，他的力学水平更高，可以写出更详尽的分析；我还可以找我的大学物理老师，他是凝聚态物理学方向的教授……可是，有必要吗？写出来有人看吗？写出来你买单吗？
我想您的岁数比我这个大学生大，阅历和经验也更加丰富。成本与效果之间的取舍，您经历的应该比我多，不至于不明白这个道理。更精密、更贴近现实，就意味着更多的成本。
所谓「物理就是物理，他是不会变的。」有失偏颇。物理是人类对自然现象的数学建模，不变的是自然现象，而不是数学建模。既然是建模，就有精度高低。
至少在物理方面，「更先进的知识体系和方法论」我比您应该更有发言权。不使用是取舍，不是不会用。

@woodfizky #54 我注意到你提到了「物块的姿态」「连接点的位置」「质心的位置」「转动」，说明你选择将物块抽象为刚体。我们的推导前提就不一致了。
我的推导基于高中物理，即将物块抽象为质点，所有力为经过质点的共点力，没有力矩，运动也只有平动而没有转动。这就是问题所在，你推导的前提条件和我就不一样，如果结论不同那也很正常，不能用来否定我的推导，你所说的「重要变量」，也是你选择的模型（刚体）下的重要变量。
当然，将物块抽象为刚体，相比质点会更贴近现实。但是刚体的分析远比你想象得要复杂，不是寥寥几段话就能讲明白的。在刚体模型下，支持力、（可能的）摩擦力和拉力都会给出力矩，力矩的大小和方向需要给定数据后计算确定。那这样就大大复杂化了。
如果你有兴趣也愿意花时间，当然可以从刚体模型出发进行推导，也欢迎给出推导和计算过程。
不过也要注意，就算刚体更贴近现实，毕竟仍是抽象模型，按「我觉得还有更重要的变量」这一思路继续，那还可以继续考虑物块和墙壁的微小形变、绳子的形变等等，可以建立更精确的物理模型、进行更细致的仿真……这一过程是无穷无尽的。无谓追求「更贴近现实」很多时候意义不大，毕竟分析和计算也是需要成本的，没人愿意天天做亏本买卖。
我选择质点作为抽象模型，算是比较简单、并且能带来一些教育意义（数形结合、矢量分析）的方式，而且高中物理是大部分人物理知识的顶峰（虽然看下来似乎高中物理没过关的也不在少数）

我怎么感觉 v 站的物理水平也没你想的那么高，一个摩擦力都能吵成那个样子（

@yianing 我们讨论问题肯定是要在同一个抽象水平上进行推导，不然就是你说你的、我说我的。（这也是原帖中讨论混乱的一大原因）
本帖一开始就指出我们采取高中物理框架。高中物理下只教授了共点力的平衡，因此“力必共点”是高中物理题的默认前提。
基于这个框架，本帖的推导结果就是：如果按照高中的共点力处理，有摩擦力和没有摩擦力都是合理、逻辑自洽的。
至于如果采用更精细化的建模（物块以刚体处理、考虑绳弹性等），推出有或没有，那就不在本帖讨论范围内了，需要更详尽的定量分析。我也无意争论现实中到底有还是没有，我也没做更进一步的推导，不敢妄下定论。

@woodfizky 如原文，在高中物理模型下推导，那么有摩擦力或没有摩擦力，都是可能的，逻辑上都自洽。你说“没有摩擦力”，当然是对的，但你无法否定“有摩擦力”的情况，除非增加条件。
至于如果将绳换成弹力绳（弹簧），会增加方程的数量（拉力与几何关系），我没有定量推导，不敢妄下结论。

@journalistFromHK 如果你基于向量图分析，在图中有摩擦力的位置上把摩擦力拿掉，物块是会受到纵向的合力的，即，存在纵向的相对滑动趋势。
“相对滑动趋势”本就是便于理解的简化说法，判断方式是除摩擦力外的合力是否为 0 ，需要定量分析，而不能靠臆测说“我觉得绳子拉着没有滑动趋势”。

给张高数卷子做就老实了

@Ploter 我感觉我亏麻了，又被他骗了十个铜币。
我说缺铜币，他说不差钱，可以给我转钱；我说收钱，他又顾左右而言他。我很难评。高考物理 90+，上海 985 理工专业在他这算没有物理基础（笑）想必原帖主已经考上北大物理了罢