男子用 App 故障获利千万被判 11 年，律师称无罪

@shuaige 贪婪是不会让他停手的

@tscat 你的这个逻辑，很早就有人回复了：我评论个电冰箱，自己还得会制冷啊？

@cnTangLang 第一次获得钱是无意的，后面多次获取是恶意的。
所以应该认为是，第一次无意获取，和第一次故意获取以及后面很多次的故意获取。

@cnTangLang 不需要会制冷，但是你这个道理是否能够自信到你赶上法庭呢？

@cnTangLang
你还是不理解法律的使用范围和法律的作用，法律并非只是纸面的规定，你可能需要再进一步加深对于法律精神的理解。
还是那句话“利用规则获取利益”是不是合法的呢？你考虑一下这个就清楚了。去搜索一下对于黑客和金融漏洞赚钱的你就明白了。

ps 你欠缺的不是逻辑的能力，你欠缺的是对于前提的更细致的考察。

@tscat 什么是恶意？我把一个合法的行为重复多次，就是恶意？你依据的是哪条法规，明示一下？

@Taojun0714
虽然我觉得 @cnTangLang 对法律的理解不够透彻，但是你这样子说没人会理解你的意思。顺便说下法盲这个词不同的人理解语气是不一样的，还是少用吧。
@tscat 你俩的争论都上升到了吵架的地步了。。。

@hxndg
我特意说这个案子，是因为这个案子有特殊性。不但与你说的黑客的案子不同，甚至我都不认为和媒体对比的许霆案相同。所以，这不简单是你一句“利用规则获取利益”是不是合法就能概括的。如果你愿意在法理上和我讨论本案，我非常乐意奉陪，如果你只是宽泛的说什么理念，我就闪了。

@hxndg 从我观察查看，他观点逻辑链条是：他不承认那个 APP 的异常处理是漏洞，就算是漏洞也是银行授权程序那样执行，而转账本身是常规操作，所以案件被告没有任何他所理解的法律责任。如果你说有责任使你在用道德批判。

@cnTangLang
我能够感觉到你的自信，不过我有些感觉你太过依仗自己的逻辑。
你说的特殊性无非是这个 bug 不是这个人造成的，你去看看 James O'Hagan 案件就能知道为什么要判刑了。

ps 不要太固执。

@tnx2014
是的，他的逻辑是非常清楚的。
但是他的推理过程是存在问题的，他的前提出现了问题。

@cnTangLang 第一次是合法的，第二次开始以占有为目的的行为就是不合法的。
你把合法行为重复多次不是恶意的。但是这个题目的合法行为是无意间返了钱。如果你重复多次的，去各大银行的系统上无意触发这个。那么你多次重复的行为并不违法。
但是你在一个银行的同一个系统上多次触发返钱的 bug，并且将这个钱用于消费。那么这个行为就是违法的。
看起来两次行为是一样的，实际上两次的行为是不一样的。因为目的改变了。
就像你在桥上走，无意间踢到一块石头砸死了人，因为你并不是故意的，不会判你故意杀人，顶多是过失杀人。但是如果你在桥山故意往桥底下有目的的踢石头导致的人死亡，你的行为就是故意杀人。虽然从客观上都是人把石头踢到桥底下，但是人的目的不同，罪名也是不同的？

@hxndg 所谓前提，其实无外乎立场或观念，几乎不可能改变，也就是说他考虑问题的出发点就是那样，为什么一个人进行机器人有失误的“常规”行为却要自己负责，只看这个角度，你是没办法和她进行任何讨论的，强人所难也不是我的风格，所以我只能说，我尊重他发表自己观点的权利，毕竟只是观点没恶意，认不认同看个人了，前面我该说的已经说清楚，把自己的观点表达到位也就行了。

他最大的错误在于他只是个普通人，从他发现漏洞后的一系列行为，注定了得到的横财会成为自己的罪证

@tscat 你说这个话的前提，是要证明被告从第二次开始的行为，是以占有为目的的。前面已经有 V 友举例说明了，我就是想转账进去，一次不行我就是要试第二次，不行吗？可以的话，我就要试第三次，第四次……你如何证明我是以占有为目的的？
另外，我希望你能够通读一下我所有的回复，我从来没有说，我认为被告在全部事情上都是无责的，我只是分析了法院一审判决的理由，我认为不成立。但是，被告在操作 350 多次后，用余额去买了理财，车，还账等行为，绝对是错误的。但，我要强调一下，但这不应该和前面的事混在一起说。没有任何证据能表明，被告在操作 350 多次时，是以非法占有为目的的。后续发生的事，并不能证明前面的行为，他们没有必然因果关系。

@tnx2014
我忽然觉得可以给你推荐本帕斯卡的思想录，看了这个你可能会有些想法上的转变。
多余的话就不多说了。不想再打太多字了，好累。

@hxndg 早点休息吧。世界上各种各样的什么人都有（无贬义的），我通常只改变有可能改变的人，至于向哲学家之类的救人，我个人的力量太渺小了，也不能保证自己的思想就一定没问题，早不是十年前什么都要争论的面红耳赤的时候了，人受到各方面社会意识的综合影响，想改绝不是一两天的事，正如形成那样，岂是一日之功。

@hxndg 我只是在用这些法盲程序员的逻辑来解构一个案例，让你觉得他们好笑在哪而已。

@cnTangLang
那假如，他这三百多次转账不是一天完成的，他买了车之后还在尝试转账。那么这个行为是不是以占有这个钱为目的的行为？
因为没有这个详细的说明，所以无从判断。
但是，三百多次就是能够证明这个人是故意的，三百多次啊，半分钟一次，都得三四个小时。这个行为还不是故意的？你这是明摆着揣着明白装糊涂。那我就无话可说了。
一个人，花三四个小时去转账，然后之后拿着不是自己的钱去消费。最后你告诉我这不是恶意的。。
你要是还坚持这么认为，就别回复我了。谢谢。你这是在侮辱我一个正常人的智商。

@binux #91 如果只支付了 2 次，但是金额一样怎么算？