那些伟大的哲学家和心理学家的观点是否存在自身的阶级局限性？

维特根斯坦论述之后哲学都快没意义了

我是认为科学类的或者常识类的更有价值

他们之所以伟大，是因为他们的观点受到了所有阶层的认可吧

肯定有局限啊，哲学最大的特点就是允许各说各的，能自圆其说就行。

兼听则明，偏听则暗。
没有任何一个人的观点是全面客观的，如果想真正有所谓普适性的观点就要阅历各种人生百态，但是这是不现实的。

既然如此就不要拘泥于具体某一个作者，需要多看，多想。

@EngAPI 你为什么觉得 early Wittgenstein 就是对的呢

任何哲学追问（或者说任何对世界的追问）一定都是从自身的视域出发的，这不是追问的缺点，而是追问活动的前提。

认为哲学应该成为上帝视角的、纯客观的、准确描述世界的唯一正确理论，然后指责哲学家做不到，这是很愚蠢的做法。因为这种期待本身就源于对哲学的误解。

上面几位纯哲学盲就不评价了

阶级和民族都是想象的共同体，本就是一种发明。阶级叙事在全球思想史上并不是主干，甚至只能作为一段历史时期的支流存在。OP 可以做的是尽力吸收足够广博的思想资源，给自己青年时期被污染的大脑去去毒。

真正有价值的思想不会受作者的人生境遇、社会地位和时代局限所影响。真理就像一把霰弹枪，在 200 斤壮汉和婴儿的手里，威力是一样大的。

再举一个很有意思的例子。

有人质问 Aristotle ，说他的伦理学理论没有数学的精确性。Aristotle 的回复是，伦理学的研究对象（人类行为，美好生活，诸种美德）本身就具有远超数学对象的复杂性，要求伦理学像数学一样精确，恰恰是完全不懂伦理学的表现。一个像数学一样精确的伦理学理论反而是最糟糕的理论。

伟大的科学家，出名的哲学家

数据+误差的知识 => 准确

主观局限+对主观局限的认知 => 客观

@yinbingren 大部分普通人都在土里刨食，没时间想这些。最多看看写的书，充实一下自己世界观，找找同类，找找精神慰藉

有些知识是本质，是基础，是公理，不会因为你是什么阶层而改变，如果哲学家能把这些知识阐释明白，让他的读者了解，感悟到，自然会被大众接受，流传于世。

可以不一定认同“阶级”“阶层”这样的词，但一个人的思考、观点一定和他本人的经历（广义，包括学习、文化背景、周边环境、时代背景等）有关。人不会是一个独立、仿佛天上掉下来的存在。人是由过去经历所塑造的。哲学家、心理学家如果不是有获取相关知识的背景，不是经常观察周边、积极思考，不是经常与周围交换、碰撞，怎么能形成自己的观点呢？

所以这样的影响肯定是客观存在的，只是你认不认可将这些影响总结成“阶级局限性”而已，或者说“阶级局限性”是表述这种影响的一种抽象概念。

“一些伟大的哲学家、思想家、心理学家会用各种各样的观点来诠释世界和人生”

心理学家：我不是，我没有，勿 Q 。

你问他有没有体验过底层的人生百态，从而确定他的书值不值得读？
那不如聊聊他们一天几次性生活吧

1. 用阶级来划分思想高下，历史上出现过，叫做”资产阶级反动学术权威”。

2. 无产阶级也是阶级，也有阶级局限性。认为无产阶级能超越所有阶级，打破阶级局限性，必然导致上一条的错误。

“阶级局限性”理论自身，也隐含“经济决定论”的局限性。

饱经沧桑的人没体验过一生富裕顺遂，他的经历亦不完整，都是人类社会不同的截面，无法仅从这一个维度去评价哪个更有价值。

说说具体的人、具体的事，不要陷入到抽象概念的辩论中。

哲学在费希特之后就进入了现代哲学。你说的叔本华已经是很老的人了，后来的尼采更是有很强的心理学倾向。至于当代哲学研究的东西也很不同也分了很多。你说的那种所谓“阶级局限性”更多是政治哲学，你要对这种感兴趣你可以从葛兰西开始看，然后顺着还有一堆产出 trivial 论断的后现代左翼哲学家。