最近的思考：理论正确，事实错误

这不是“理论正确”，这是“政治正确”。

你举的例子中的理论也不正确啊。我思考了一会儿，根据你举的例子，应该说情感或直觉正确，理论和事实错误。

我只看了例子一，我觉得理论也不正确啊，永远对她好，不够殷勤就是不对她好？怎么定义好呢？

我认为不存在所谓理论正确，实际错误；只是感性战胜了理性；王阳明提出"知行合一",我认为能做到‘知行合一’的都能成功！

我最近也思考了这个问题，在我这里，我把它叫做「应然与实然的关系」。不过，我个人更多的是从“愤怒”这种情绪作为切入点，来思考这个问题的。下面是我的思考：

这个偏向哲学的话题，与生活的关系其实很大。尤其是对于看不惯各种不公，容易愤怒，有一些理想主义的人。

当你遇到了蛮横无理的人，遇到了愚蠢自大的人，遇到了种种你不喜欢的人或者行为，你该怎么平息你的愤怒，用什么方式回应这种愤怒；

当你遇到世事不公，人心叵测，你该怎么抚平自己心里的愤怒无力或者膈应心理，用什么方式去对待这些环境和人；

其实从理性的角度考虑，这些事物确实存在。而「存在必有因由」（“存在即合理”纠错后的翻译），也就是「实然」。而自己的愤怒，其实是对这些实然的态度。典型的就是认为这些事物「不应」该存在，也就是「应然」。

说到底，「实然」是一种事实的存在，而「应然」是对这些事实存在的一种个人的观点。

那么实然与应然的关系，就变成了事实与观点的关系！

一旦这么考虑，很快就会发现几个关键的点。1 是自己的观点不是唯一的。2 是自己的观点有可能比其他人的观点更偏颇。比如「怎么会有这么不要脸的人存在」，这其实是在对「 xx 存在」表达一种强烈的观点「 xx 这种人不应该存在」。

如果「应然」只是一种每个人各自保留的观点，那其实就没必要讨论了，因为观点本来就因人而异。但是「应然」是会指导人的行为的。正如前面所说的「 xx 这种人不应该存在」，这种强烈的观点，会导致对应的行为。看待事物的观点，会影响我们的决策和行动。因此必须要仔细想明白。

这里的想明白，并不是完全诉诸理性。因为感性就是与生俱来的。你不会因为某些人的说法，就轻易对 xx 这种人 xx 这种事平和对待。但可以用理性建立一个框架，换句话说让感性生根。至少，让理性能够提供更多信息、更多理解。

其实，前面的讨论，已经指出了关键的一点：观点会影响行动。如果一些观点（例如愤怒）会导致影响强烈的行动，那么就有必要仔细想想，这种影响是不是理性的。典型的就是愤怒导致的不择手段，失去了理智。虽然这看起来只是愤怒失控，只是情绪管理的问题，但我认为背后也许是对事物的感性认识缺乏理智的支撑导致的——比如对某些行为不容忍的程度已经到了采取超出常规手段的地步。这又让人想到了夫妻情侣之间因为鸡毛蒜皮而争吵，总是因为底层的情绪累积，或者说是观点强化。

所以，建立一种经过深入思考的观点观念，没错就是对观点的观念，是很有必要的。

什么是观点的观念呢？

我对 xx 人或 xx 现象，不满意甚至很愤怒的缘由是什么？它为什么存在？我能做些什么？如果我无法改变它，我该如何处理它？我能与它共存吗？如果可以以什么形式共存？如果不能该怎么做，逃避还是反抗？

总之，我的意思是，对于这些带有共性的问题，我们需要仔细思考，审视自己的内心，建立一个认识上的框架，在这个框架里面处理它们。而不是完全交给情绪、感性、惯性的认识。

比如对于那些蛮不讲理的人，首先是认识到这种人总是会存在的。为了利益而忽略别的品格，古今中外到处都有。即使不考虑道德问题，消灭它们也是不可能的。更何况，消灭这些不道德的东西本身，也算不上是道德的，因为它违背了「比例原则」。不能更极端的行为来消灭一个不那么极端的事物。你看，这里我们发现了「比例原则」的应用，它可以看作是理性的一种，它为我们建立了一种理性的框架。它告诉我们说，我知道你非常讨厌 xx 人和 xx 现象，这是你的偏好，但是你在根据这种偏好来行事时，不要超过「比例原则」的限度，甚至这种偏好，最好也不要超过「比例原则」的限度。这为我们的愤怒不越界，提供了一个理论的支撑和约束。

再比如，对于 gov 的各种腐败不作为，应该以什么样的态度来应对，以什么样的行为来应对。这都是需要智慧的。一个有用的方法是，先去认识和了解它们存在的缘由，看自己能改变多少，然后基于这种认识，和自己的偏好，形成自己的观点，并采取对应的手段，不能止步于不满和愤怒的观点，应对方法很重要。思考出系统化的应对方法，也有助于纾解情绪。

@sillydaddy 讲得很好，根据你的提示，我猜 OP 可能有点乌托邦主义倾向，他说的理论正确应该是指 “根据乌托邦理论而应该达到的理想状态”。OP 并没有意识到他自己所说的“理论”并非一般意义的理论，从这个细节来看，OP 平时是缺乏逻辑思考训练的。

这理论不像是理论，至少得是数理 或 程序方面

避免二元思维，价值观单一。还要再多想想。

单纯以写作文的角度来说，楼主这篇博客可能得不了多少分，尤其例子二属于标准的强行扣题了，虽然楼主管它叫“勇于担当”还特意强调显示了，但是没有任何人会感觉“主动背锅"属于理论正确。

啊？

说的挺好

1 、有时候只是需要一个理由发泄自己的不满而已，很多时候其实你说什么并不重要，只是需要一个逻辑来验证自己的想法
2 、你其实渴望做好事 有好报，但这只是你的想法，只有大家都知道并且认同你，才可能有好报

事情是人来做的，人是不可能不犯错的

勇于担当的事情，也是有遇到。

我是觉得大部分的评价方式都只是停留在了表面，所以才那么多人喜欢做表面工作。。

我不认为这些话在理论上是正确的，我特别反感别人要求我承诺对谁谁谁好什么的，我认为好是需要做出来的不是靠耍嘴皮子的。虽然我个人是那种比较稳定的类型，但理论上讲大部分人是喜新厌旧的，所以单从理论上讲永远对对方好这种话对大部分人来说就难以做到。而且为什么要把对方捧在手心里？又不是胚胎有必要这样小心翼翼吗？把对方当成巨婴了吗？

@cmdOptionKana 我感觉楼主应该是这样的意思。理想是理想，现实是现实，在该讲理想讲理想，在该讲现实的时候讲现实。只讲现实走不远，只讲理想活不久。

你这个博客叫二丫讲梵，看到你这个名字就不想看下去了
你为什么加梵这个字？你反思过为什么比如我不想看到梵吗？

关键你举的例子也太那个啥了吧~

@Niunai #1 +1
两个例子都是政治正确而已

结婚誓言，甚至可以扩展到所有誓言，都不是规则，不受法律约束，它只是表决心，说到底只是思想范畴的，跟理论不沾边
“勇于承担”这个例子就是更偏离理论了，就是说这个出来承担的人，只想承担精神、名誉的损失，不想承担物质的损失么？

太理性不对，像我这样；但也不要把情绪上边界模糊的事跟理性混为一谈

站里聪明人还是多啊，这是情感和理性的冲突，类似于白色谎言，不是理论和事实的冲突，张冠李戴了。

读了一遍感觉像没读。
有点“爱上层楼，为赋新词强说愁”的感觉。
用杨绛的话来说是“读书太少，想的太多”

也可能是我的判断是错的，是你用了很奇特的角度看问题。

下面讲讲我对文章的看法：

在没有能力的时候为未来担保，怎么成了理论正确，事实错误？
银行存款都不能保证，难道说银行事实错误了？
大家在契约规则里行事，有相应的惩罚机制。

第二个是做事规则，权利（成功后获什么奖励）和义务（错误了承担什么惩罚）对等没做到怎么变成事实错误？

@EngAPI 你说的没错，我看了几篇 OP 的博文，都是“读了一遍感觉像没读”。

OP 写得很多，可以看出比较勤奋。但是思维能力还有待提高吧。

OP 加油啊。

感谢如上所有同学的评论，让我看到自己的浅陋以及无知，这也是我的这次分享行为的一个收获。

你得出的这个结论不一定正确，如果你拿个错误的原则，去推理，看待，实践，也是错误的
有认知，去实践，如果出现认知和实践不一样，思考是认知还是实践，修正认知，直到知行合一
第 1 个例子：结婚说祝福语，嘴长在自己身上，是自己说出不违背自己原则的话，比如结婚以后一起过好日子等，甚至可以在婚礼时不请婚礼主持，只办酒席。也可以做龟男，按照婚礼主持念：婚后工资上交，家务全包
第 2 个例子：一个总是揽责的领导活该被开除，领导要有管理水平
团队成员出现小错，负责人可以在会议上讨论和改善，不一定要处罚，负责人为什么要把小错揽到自己身上？
团队成员出现大错，在会议上讨论和改善，犯错者主责，负责人连带责任，责任人如果把这个大错自己一个人揽了，那对团队没犯大错的人公平吗？那么其它人会不会觉得犯大错也无所谓，以后团队成员时不时犯个大错

我不太理解 Op 的理论正确指的什么，个人浅见，人只要生在这个世界上，就会最大程度的利己，如果心理有所良知的可能会减少这种利己的程度，但很少出现没有，或者大幅度利他的情况。

Op 举的这两个例子都说明了人的本质就是这样的。

1.新婚是个仪式，你上面说的话根本不是“理论”，甚至不是“承诺”，而是仪式的“祈祷词”，祈祷是为了满足在世人的情感需要，不具备指导性也谈不上理论。
2.你工作承担更多而没有得到更多的回报，你就没找准问题的切入点，如果你工作是来锻炼自己品格魅力的，你一开始承担不必要的工作就做好没有收入回报的心理预期，如果你工作的目的是收入，你这简直就是阿 Q 精神开始搞唯心自欺欺人了。如果你工作的目的是上面两种的话，你行动的时候，搞清楚自己在争取哪一部分好吗？别指望当道德模范来增加收入，如果事实与预期不符，说明你做错了，或者你的理论是错误的。

“实践是检验真理的唯一标准”
如果事实与理论不符， 请修改理论。