似乎 GPL 有法律上的漏洞能“限制”源码和 Binary 被公开，传播和使用

设想一个场景，你开一家公司，通过销售二次开发/魔改 GPL 产品来盈利，比如 Linux ，MySQL 等等。你不希望你的产品及源码被客户二次分发，也不希望你的产品被“非授权”使用。但是根据 GPL 协议，你必须向得到了 Binary 的客户提供源码，同时根据 GPL 协议，你的客户有权二次分发和传播 Binary 和源码。

但 GPL 管不了 GPL 以外的其它协议/合同，因此在向客户提供产品之间，完全可以签订另一个协议：虽然根据 GPL 协议你有权二次分发 binary 和源码，你可以这么做，但是一旦你行使这项 GPL 权利，我们的所有合作就此终止，以后不再提供产品和更新及其源码，并且不退款，并且不再合作，说白就是撕破脸。

这样使得客户“不敢”去公开/二次分发你的源码以及 binary ，或者说能开，但只能开一次。然后实际上你就能光明正大的“销售”GPL 产品了，并且这份源码（包括产品 binary 本身）并不会真正的被公开，实际上一直处于私密状态，尽管你的客户能够得到它。对于其它人而言，也必须要向你付费才能得到及使用产品。

如果你的产品或源码还是被流传出去了，未向你付费的人使用泄露出去的版本法理上应该也不算盗版，没有法律上的风险，因为根据 GPL 协议他有权使用。但是假设你的公司影响力足够大，比如是某些国际大厂，产品涵盖很多领域，跟客户在不同领域均有合作，那么假如在其它领域（非 GPL ）的产品和客户的协议有一项条款：如果未与本公司签订协议/付费而使用 XX 系列产品，公司将有权终止所有合作关系。说白就是你能用，你也有权用，在这方面没法追究你，但是就跟你撕破脸了，咱家别的东西你以后都别想买了。

这些条款对个人用户没啥意义，但对于企业尤其是大企业，还是会考虑其中的“风险”的。其实这也基本符合现在很多大厂产品的营销策略：对个人用户“免费”（不管是放任盗版，还是像最近 VMware workstation 那样直接宣布对个人免费），对商用收费。

不知各位有什么看法？不知道红帽在“闭源”Linux 后是不是/有没有用类似的策略来限制自家源码以及 RHEL 兼容产物（类似之前的 CentOS ）的传播？