@xuejianxianzun #144
1. 没开源的或非贡献者确实不配评价。用户本身就应该在使用前审查代码再决定用不用，用户不审查，这跟用商业软件的时候划过几百页的用户条例不看觉得没必要，是一个道理，你不能因为自己偷懒不审查代码/不看用户条例，在事发后抱怨某个权益受损。
2. 用 AList 本质上是隐私换便利，不老实给商业网盘公司交钱用第一方软件的时候，就该承担账号安全的风险。
3. 偷偷卖掉在道德上只能说各打五十大板，你享受了几年的软件使用，他把你信息卖掉了就是强制补票。普通用户改改密码或换其它开源继续用，贡献者 fork 一个分支继续维护，只有第一点说中的人既要又要，在道德上不占理。

@Ffffanwu #151
1. 截图只能表明 Alist 作者没有遵守道德上的承诺。
2. Alist 不是 APP （移动互联网应用程序）。
3. 退一步讲，规定里只有第二条勉强跟现在的情况沾边，但除了那个未合并的 pr 以外，实际上他有更改过「目的、方式、范围」这三点的任一个吗？第一条「 App 首次运行时未通过弹窗等......」你用过的几个开源发行版应用存在过需要勾选同意用户协议才能使用？第三条所谓的征得用户同意，在你们复制粘贴 token 进去的时候，难道是被迫的，不同意地粘贴？
4. 网络安全法和个人信息保护法就别拿出来说了，只有公司真正拿信息去干坏事的时候你可以依法告它，现在你们只是根据猜测的「灰产」而对公司获取自己的信息不信任而已。不信任就回档改密码而不是在到处乱传什么帮信罪。消费者权益更搞笑，买了￥ 39.99 的会员再说吧。

@flyz #119 用户享受了一两年的软件使用，作者拿到了钱，各取所需也是一种双赢。

@h1100 #132 在腾讯输入银行卡合法合规，被卖了当然着急。但在使用 alist 这种擦边破坏网盘用户条例的软件时候，应该就要有泄漏 token 等信息的心理准备，不想被泄漏就老实用第一方软件。

@mianlaodie #141 请援引法条证明作者交易违反了破坏计算机系统。

@Ffffanwu #137 「收购的公司从事非法业务」如果是真的，那为什么这家公司没有被告上法庭？为什么作者还可以把项目合法地卖给它（假如不合法的话，这里就不是讨论道德问题了）？