[背景音：咖啡馆环境音，键盘敲击声]
Alex: 嘿，Sam ！好久不见，最近在搞什么？
Sam: Alex ！正好想找你聊聊。我最近在用 Claude Code ，就是 Anthropic 出的那个命令行工具，用着用着突然有了个疯狂的想法。你还记得咱们以前讨论过的 Smalltalk 吗？
Alex: 当然记得！那个"代码即数据，数据即代码"的老古董？等等，你不会是想...
Sam: 哈哈，你猜对了一半。来，我给你演示一下 Claude Code 。*[键盘声]* 看，我现在输入："帮我分析一下当前目录下所有 Python 文件的代码复杂度"。
$ claude "帮我分析一下当前目录下所有 Python 文件的代码复杂度"
正在搜索 Python 文件...
找到 15 个 .py 文件
生成分析脚本...
$ find . -name "*.py" | head -5
./main.py
./utils/helper.py
./utils/parser.py
./models/user.py
./models/product.py
安装复杂度分析工具...
$ pip install radon
执行分析...
$ radon cc . -s
main.py
F 15:0 process_data - B (7)
F 45:0 validate_input - A (3)
utils/helper.py
F 8:0 format_output - A (2)
...
Alex: 哇，它自己去找工具，安装 radon ，然后执行分析？这不就是个会编程的助手吗？
Sam: 对，但重点不在这。你注意到了吗？ Claude Code 实际上是在实时生成一个程序。每一行 bash 命令，都是这个程序的一部分。只不过这个程序不是预先写好的，而是根据我的需求和当前环境动态生成的。
Alex: 等等，你是说... [咖啡杯放下的声音] 用户以为自己在对话，实际上是在无意识地编写程序？
Sam: Exactly ！而且更有意思的是，如果我再问一次同样的问题...
$ claude "再分析一次代码复杂度"
检测到您刚才执行过类似操作，直接使用已安装的工具...
$ radon cc . -s --json > complexity_report.json
$ python -c "
import json
with open('complexity_report.json') as f:
data = json.load(f)
# 生成可视化报告...
"
Alex: 它记住了！而且这次还加了 JSON 输出和可视化？
Sam: 这就引出了我的想法。如果我们把这个模式推广，不只是命令行，而是整个应用呢？想象一下，用户从一个空白对话框开始...
Alex: 就像 ChatGPT ？
Sam: 对，但不止于此。我管这个概念叫 GrowBlank 。来，我画个图给你看。*[纸笔声]*
Day 1: 对话
用户: "帮我记录今天的开销"
系统: "好的，记录了：今天开销 [输入框]"
Day 7: 模式识别
系统: "我注意到您每天都记录开销，要不要我生成一个快捷输入表单？"
[生成表单: 金额 | 类别 | 备注 | 保存]
Day 30: 应用成型
[完整的记账应用界面]
- 每日开销列表
- 分类统计图表
- 月度预算提醒
- (保留对话框处理特殊需求)
Alex: 所以应用是"长"出来的，不是设计出来的？
Sam: 没错！这解决了软件开发的核心悖论。你知道为什么那么多项目失败吗？
Alex: 需求不清？
Sam: 不只是不清，是根本不可能清楚！我给你讲个真事。上个月我们公司要做个内部工具，产品经理写了 30 页需求文档。你猜怎么着？
Alex: 上线后全改了？
Sam: 都没等到上线！开发到一半，业务部门说："这不是我们要的。"你知道最讽刺的是什么吗？他们也说不清要什么，只能说："等我用了才知道。"
Alex: 啊，经典的"我不知道我要什么，但我知道这不是"综合征。
Sam: 对！但 GrowBlank 模式下，这不是 bug ，是 feature ！用户不需要知道自己要什么，他们只需要开始使用。
Alex: 等等，我想到个问题。*[椅子挪动声]* 如果每次都是 AI 生成，怎么保证一致性？今天生成个蓝色按钮，明天变成红色了？
Sam: 好问题！这就是 Smalltalk 哲学的精髓了。还记得 Smalltalk 的 image 概念吗？
Alex: 整个系统状态的快照？
Sam: 对！在 GrowBlank 里，每次生成的组件、识别的模式、用户的偏好，都会被持久化。看这个例子：
// 系统自动生成并保存的组件定义
const ExpenseForm = {
generatedAt: "2024-01-15",
usageCount: 45,
lastModified: "2024-02-01",
schema: {
amount: { type: "number", required: true },
category: {
type: "select",
options: ["餐饮", "交通", "购物", "其他"],
// 这个列表是从用户历史输入中提取的
learnedFrom: "user_history"
},
note: { type: "text", required: false }
},
evolution: [
{ date: "2024-01-15", change: "初始生成" },
{ date: "2024-01-20", change: "用户要求添加类别" },
{ date: "2024-02-01", change: "自动添加常用类别" }
]
}
Alex: 所以组件会进化，但是是渐进的、可追踪的？
Sam: Exactly ！而且用户可以随时介入。比如："把那个表单的按钮改成绿色"，系统就会更新组件定义。
Alex: 嗯... [思考] 但这不会导致过度定制吗？每个用户都有自己独特的应用，没法标准化，没法培训新员工...
Sam: 这恰恰是传统思维的误区！为什么一定要标准化？我问你，你用的 VS Code 配置和我的一样吗？
Alex: 当然不一样，我有自己的插件、快捷键、主题...
Sam: 那影响你们团队协作了吗？
Alex: ...没有。反而每个人都很高效，因为工具适合自己的习惯。
Sam: Bingo ！ GrowBlank 的哲学是：标准化数据，个性化界面。团队共享同一套数据模型，但每个人可以有自己的交互方式。
Alex: 有意思... 让我想想实际场景。*[喝咖啡声]* 比如说，一个创业公司，从零开始用 GrowBlank ？
Sam: 好例子！我来模拟一下这个过程。第一天，创始人 Alice 坐在电脑前：
Alice: 记录一下，今天见了投资人 John ，他对我们的产品很感兴趣
系统: 已记录会议笔记。需要设置后续提醒吗？
Alice: 好的，一周后提醒我跟进
[系统后台生成了一个简单的 CRM 种子]
Alex: 等等，系统怎么知道要往 CRM 方向进化？
Sam: 它不需要知道！它只是响应使用模式。继续看：
Day 3:
Alice: 显示所有投资人联系记录
系统: 找到 1 条记录：
- John (上次联系：2 天前)
建议：是否要添加更多字段来追踪？比如投资阶段、金额范围？
Alice: 好主意，添加这些
[CRM 数据模型进化：添加了新字段]
Day 10:
Alice: 我需要跟踪每个投资人的状态
系统: 基于您的使用模式，我生成了一个看板视图：
[初次接触] → [跟进中] → [尽调] → [条款谈判] → [已完成]
需要调整阶段名称吗？
[CRM 获得了看板功能]
Alex: 卧槽，这就是个渐进式的 no-code 平台啊！
Sam: 不，比 no-code 更进一步。No-code 你还得"设计"，拖拽组件，设置属性。GrowBlank 是 no-design，你只管用。
Alex: 但是等一下，*[激动]* 如果 Alice 雇了一个销售 Bob ，Bob 的使用习惯和 Alice 不同怎么办？
Sam: 绝妙的问题！这就是集体进化的魅力。看：
Bob 加入后:
Bob: 我需要批量导入潜在客户
系统: 检测到新的使用模式。是否要为团队添加批量导入功能？
Alice 和 Bob 都会看到这个建议。
Alice 批准后：
系统: 已添加 CSV 导入功能。基于 Bob 的操作习惯，
我建议添加以下字段映射...
Alex: 所以系统会综合多人的使用模式？
Sam: 对，而且可以设置权重。比如 Alice 是创始人，她的使用模式权重更高。或者销售团队的模式只影响销售模块的进化。
Alex: [兴奋地站起来] 等等等等，我想到一个更疯狂的场景！如果... 如果系统能跨公司学习呢？
Sam: 你是说...
Alex: 对！比如 100 家创业公司都在用 GrowBlank ，都是从零开始进化。系统能不能识别出通用模式？比如"90%的 B2B 公司最终都进化出了这样的销售流程"？
Sam: [拍桌子] 天才！这就是集群进化！每个公司的应用是一个"物种"，成功的模式会被自然选择...
Alex: 新公司可以选择"继承"成功的基因！
Sam: 对！但不是照搬，而是作为进化的起点。比如：
新用户: 我要做个 B2B SaaS 的销售管理
系统: 基于 847 家类似公司的进化路径，我建议从这个基础模型开始：
- 线索管理（ 95%公司都有）
- 销售漏斗（ 89%公司都有）
- 客户成功追踪（ 73%公司在第 3 个月添加）
要应用这个模板吗？您可以随时修改。
新用户: 应用，但我们不需要客户成功模块
系统: 已应用并移除客户成功模块。开始您的独特进化之旅...
Alex: 这简直是... 应用开发的 GitHub ！不对，比 GitHub 更进一步，因为它是活的，会进化的！
Sam: 而且解决了开源的一个大问题：你 clone 了别人的代码，然后呢？改不动，因为你不理解设计决策。但 GrowBlank 里，你 clone 的是进化路径，然后继续你自己的进化。
Alex: [坐下，深呼吸] OK ，让我冷静一下。这个愿景很美好，但技术挑战呢？
Sam: 确实有挑战。最大的是意图理解的准确性。看这个例子：
用户: 把昨天的数据删了
系统需要理解:
1. "昨天"是指哪个时区的昨天？
2. "数据"是指哪些数据？全部还是特定类型？
3. "删了"是真删除还是标记删除？
4. 用户权限是否允许？
Alex: 对，自然语言的歧义性。
Sam: 我们的解决方案是渐进式确认。第一次遇到歧义，系统会询问。但它会记住你的偏好：
第一次:
用户: 删除旧数据
系统: 请确认："旧数据"是指：
A) 30 天前的数据
B) 上个版本的数据
C) 其他？
用户: A
第二次:
用户: 清理旧数据
系统: 基于您的习惯，准备删除 30 天前的数据（共 1,234 条）。确认？
第 N 次:
用户: 常规清理
系统: [直接执行 30 天数据清理]
Alex: 所以系统不只是学习功能，还学习用户的语言习惯？
Sam: 对！每个用户/团队会逐渐形成自己的"方言"。比如在某个团队里，"跑一下"就是指运行测试套件，在另一个团队可能是指部署到测试环境。
Alex: 这让我想起了 Unix 的 alias... [笑] 等等，说到 CLI ，GrowBlank 怎么处理程序员用户？他们可能更喜欢代码而不是对话。
Sam: 好问题！ GrowBlank 是全光谱的，记得吗？看这个：
# 程序员 Charlie 的使用方式
# Day 1: 纯命令
$ grow add task "Fix login bug"
# Day 7: 开始写脚本
$ cat my_workflow.grow
add task $1 --priority high --assign charlie
notify slack "#bugs"
# Day 30: 完整的 DSL
class BugTracker(GrowBlank.App):
def on_critical_bug(self, title, description):
task = self.add_task(title, priority="critical")
self.assign(task, self.on_call_engineer)
self.notify_all(task)
return task.id
Alex: 所以程序员可以用代码来"训练"自己的应用？
Sam: 确切说是"编程式进化"。而且最棒的是，这些代码定义的行为，非技术用户依然可以通过对话触发：
PM: 发现严重 bug ，登录完全坏了
系统: 检测到关键词"严重 bug"，触发 Charlie 定义的 critical_bug 流程：
- 创建高优先级任务 ✓
- 分配给值班工程师(当前: David) ✓
- 通知所有人 ✓
任务 #1234 已创建
Alex: 妙啊！这就是真正的低代码——不是让非程序员写代码，而是让程序员的代码能被非程序员用！
Sam: 你总结得太精辟了！而且这带来一个有趣的商业模式：技能市场。
Alex: 技能市场？
Sam: 想象一下，Charlie 定义的 bug 处理流程特别高效，他可以把这个"技能"发布到市场：
GrowBlank Skills Market
🐛 Smart Bug Tracker by Charlie
⭐ 4.8 (2,341 reviews)
📈 提升 bug 修复效率 40%
💰 $9.99/月
功能：
- 自动分类和优先级判断
- 智能分配给最合适的人
- 自动生成修复建议
一键安装到您的 GrowBlank →
Alex: 等等，这不就是... 应用商店？
Sam: 不，比应用商店更细粒度。不是买整个应用，而是买能力。你的 GrowBlank 可以是多个技能的组合体。
Alex: [画图] 让我理理... 所以整个生态系统是这样的：
个人进化 → 团队进化 → 公司进化 → 行业模式 → 技能市场
↑ ↓
└──────────────────────────────────────────────┘
（循环反馈）
Sam: 完美！而且每一层都在让下一次进化更快。新用户不是从零开始，而是站在巨人的肩膀上。
Alex: 但是... [皱眉] 这会不会造成同质化？最后大家的应用都长得一样？
Sam: 恰恰相反！生物进化告诉我们，即使从同一个祖先开始，在不同环境下也会进化出完全不同的形态。达尔文雀，你知道吧？
Alex: 同一种雀，在不同岛屿进化出不同的喙？
Sam: 对！ GrowBlank 也一样。即使从同一个模板开始，不同公司的独特需求会驱动应用向不同方向进化。
电商公司 → 进化出强大的库存管理
咨询公司 → 进化出复杂的时间追踪
媒体公司 → 进化出内容工作流
Alex: 而且这些特化的部分又可以回到技能市场...
Sam: 形成良性循环！创新在边缘产生，然后传播到整体。
Alex: [看表] 哇，不知不觉聊了两个小时了。但我还有最后一个担忧。
Sam: 说。
Alex: 隐私和安全。如果系统要学习使用模式，那意味着...
Sam: 所有操作都要被记录和分析，我知道。这确实是个挑战。我们的方案是联邦学习。
Alex: 联邦学习？在 GrowBlank 场景下怎么用？
Sam: 看这个架构：
┌─────────────────┐
│ 公司 A 本地 │
│ ┌───────────┐ │
│ │使用模式提取│ │────┐
│ └───────────┘ │ │
│ 私有数据不出门 │ │
└─────────────────┘ ↓
模式特征
┌─────────────────┐ ↓
│ 公司 B 本地 │ ↓
│ ┌───────────┐ │ ↓
│ │使用模式提取│ │────┤
│ └───────────┘ │ │
└─────────────────┘ ↓
┌────────┐
│中央服务器│
│只有模式 │
│没有数据 │
└────────┘
Alex: 所以中央服务器只知道"80%的用户会在创建任务后设置提醒"，但不知道具体任务内容？
Sam: Exactly ！而且用户可以选择参与级别：
Alex: 这个分级很合理。*[站起来]* Sam ，我觉得这个想法真的可能改变软件行业。
Sam: 你知道最让我兴奋的是什么吗？这可能终结"软件项目失败"这个概念。
Alex: 怎么说？
Sam: 传统项目失败是因为：交付的不是用户想要的。但 GrowBlank 模式下，没有"交付"这个概念，只有持续进化。软件永远在变成用户想要的样子。
Alex: 失败变成了不可能... [沉思] 不对，如果用户自己都不知道自己要什么呢？
Sam: 那就慢慢探索呗！ GrowBlank 的哲学是：目标可以模糊，但每一步都有价值。
用户: 我想提高效率
系统: 让我们从记录你的时间开始？
[一周后]
系统: 基于数据，您在邮件上花费 40%时间，要不要试试自动化？
[一月后]
系统: 您的效率提升了 30%，主要贡献是邮件自动分类
Alex: 所以它不只是工具，还是顾问？
Sam: 更像是共生体。用户和系统互相学习，共同进化。
Alex: [收拾东西] 好了，我得走了。但在我走之前，一句话总结 GrowBlank ？
Sam: 从使用中生长，而非从规划中构建。
Alex: 精辟！我的版本是：每个人都值得拥有为自己量身定制的软件。
Sam: 哈哈，都对！这就是 GrowBlank——让软件民主化，让每个人都成为自己软件的设计师，只是他们不需要知道自己在设计。
Alex: 期待看到它改变世界。下次咱们用 GrowBlank 来组织聚会？
Sam: 哈哈，到时候它可能已经进化出完美的聚会组织功能了！
[结束音乐渐入]
主持人: 各位听众，刚才你们听到的是 Alex 和 Sam 关于 GrowBlank 的深度对话。这个产品的核心理念——软件从使用中进化——可能会彻底改变我们对软件开发的认知。
Claude Code 的启发：将对话转化为程序执行，用户无意识地在编程
进化光谱：从纯对话到专业应用的渐进式演化
Smalltalk 哲学：使用即开发，系统可自我修改
解决核心悖论：用户不需要预先知道自己要什么
集体智慧：跨用户、跨公司的模式学习
技能市场：能力的原子化和再组合
隐私保护：联邦学习确保数据安全
欢迎在评论区分享你的想法。如果你想亲自体验 GrowBlank ，访问 growblank.ai 开始你的进化之旅。
记住：你的下一个应用，就从一片空白开始。
下期预告：我们将邀请实际使用 GrowBlank 的创业公司，分享他们的应用是如何从零进化成核心业务系统的。
本 Podcast 文字版由 GrowBlank 自动生成并优化。是的，这个工具在记录自己的故事时也在进化。
这是一个专为移动设备优化的页面（即为了让你能够在 Google 搜索结果里秒开这个页面），如果你希望参与 V2EX 社区的讨论，你可以继续到 V2EX 上打开本讨论主题的完整版本。
V2EX 是创意工作者们的社区，是一个分享自己正在做的有趣事物、交流想法，可以遇见新朋友甚至新机会的地方。
V2EX is a community of developers, designers and creative people.