3 月 1 日起快递不得擅自放驿站：违者将被罚款

@Pichai 我怎么记得我十几年前寄个快递只要六块，而现在随随便便没个十几二十下不来。外卖一单就是一单，快递又看重量又看体积的，光一个首重价格下得来？

@tedmosby 全国人民大部分都是屌丝，送快递的是屌丝收快递的是屌丝，给屌丝服务还委屈上了不成？送上门的外卖吃得起，送上门的快递还能用不起吗？快递走量，尽心尽责送货上门的快递员一天赚得少，不负责任一车全往驿站塞的快递员反而赚得多，这样的逆向激励很合适？先把正常的流程理顺再来谈合理利润，不然不管一单多少钱，都拦不住快递员走捷径

@redmoonisnil 你要是干餐饮，你是不是也会觉得食品安全法也是大多数人的暴政，做餐饮在人苦了

配送成本增加是必然的，就看用户涨价和降低效率之间选择哪个了

以前快递不是上门的么？发现 v2 有些人挺有意思的，不送上门说不作为，让送上门又懒政

顺丰快递目前就是，送之前会有机器人电联问让选送货上门还是快递柜代收点，而且可以设置永久的

不影响，我的收件地址就是驿站。

快递驿站这种毒瘤本来就是及其不合理的一种存在

快递驿站的下班时间跟大部分加班狗的时间搭不上啊

这个时候，纠结是否应该派件上门没有任何意义，接着往下想。

立法者想实现的场景：
给用户选择“送货上门”或“送到驿站或快递柜”的选择权；如为“送货上门”是否需要额外支付费用给快递小哥；事前把选择确认清楚，立字据，免得后面产生纠纷。

可能会产生的场景：
场景一：平台或快递公司按立法要求给用户选择，但不在快递小哥终端侧显示用户怎么选的；
场景二：平台或快递公司按立法要求给用户选择，也给快递小哥终端侧显示用户的选择，小哥也按用户要求进行了相应处理，大家皆大欢喜；
场景三：平台或快递公司按立法要求给用户选择，也给快递小哥终端侧显示用户的选择，但小哥决定不按用户选择来做（无论是出于善意，还是出于恶意）结果被投诉；
场景四：平台或快递公司按立法要求给用户选择，但用户选择之后后悔了（无论是后悔选择了“送货上门”或“送到驿站或快递柜”，还是后悔买了商品），如产生了成本，是否应该退还，如应退还，由快递公司承担还是平台承担；
场景五：平台或快递公司按立法要求给用户选择，也给快递小哥终端侧显示用户的选择，小哥也按用户要求进行了相应处理，但快递被盗产生的纠纷；
场景六：用户所在的地址当前快递公司无法送达；修改快递公司后产生的成本谁来承担；
……等等

法律法规都需要逐步完善

@tedmosby 凭什么十倍运费？外卖都才两三块钱一单，快递这么高的集中量还不用担心超时问题。额外五毛到 1 块钱一单送上楼我能接受。

能像顺丰那样自己设置偏好就行了。

不放驿站，放代收点。

首先,放驿站方便不方便,我愿意放驿站不?
答 放驿站非常方便 我也愿意放

这个政策是否支持呢?
答 我举双手支持, 这个政策肯定是经过经济学心里学多方面论证的结论
提高快递服务标注,提高快递成本,门槛, 避免劣币驱逐良币,
避免快递行业形成非良性的潜规则.
一个行业,潜规则越多,这个行业问题越大,
例如家具行业, 一个实木就有很多种说法,这些潜规则最后利了谁,亏了谁,

其实当初之所以会出现驿站这个项目，就是因为阿里发现，快递员在除了准一线之外的城市，普遍不送上楼，
因为要下楼交接而不是上楼进门或放门口，会浪费大量的商量时间，原因说来也可笑，就是快递收入相对高，
所以开始就很强势，客户坚决要求或投诉的少，疫情时才让一线也体验了一把，然后奇妙的很多人也适应了。

因此根本问题是应该要求快递员必须上楼，维持现状的话，驿站门岗之类才是多数地区多数人的更高效选择

既没有取缔驿站，也没有要求必须上门，仅仅是禁止未经同意擅自放驿站。禁止一刀切把选择权还给用户这件事怎么能有这么大的反对声音？到现在在 V 站搜索驿站关键字，几乎所有贴子都是骂得、想方设法禁止送驿站的、去邮政局投诉的。
在今天之前我从未见过这么多支持驿站一刀切的声音

我这每次放驿站会来电话，经我同意才放

真有需求，每次买东西的时候加钱让商家送顺丰，或者直接买京东自营不就行了。

这个规定要么就是经典的实质性废弃规定，要么就是强制执行后大家都不搞九块九包邮开始收快递费。

我现在生活用品都是走京东自营买，就是因为能直接上门，反正 PLUS 会员一直在续不存在运费的问题。

京东模式我一直觉得挺健康的，默认 8 元/10 元运费，满 88 包邮。淘宝搞 9.9 包邮就开始劣币驱逐了，PDD 的那个极兔更是无下限地破坏健康市场，快递单价能压到 2 元以下，配送员拿不到五毛钱。